Le classement général

Je marque pas de points avec le deep stack ????

on se remet sur le dossier "classement" dès le début du mois de septembre avec Fabien.

Malheureusement pour toi, je pense que le deep stack vient clore la saison 2006-2007 et q'il ne te rapportera donc pas de points.

@+,
Guillaume.

Je suis d'accord avec Sid, les résultats d'août devraient compter dans le classement

Hein, comment ça, intéressé, moi... jamais

Ok, je

Salut Guillaume,

Visiblement tu es rentré de vacance en pleine forme et avec plein d'idées, est-ce qu'on pourrait se repencher sur le sujet du classement général annuel du club ?

Moi je propose un truc tout simple, pour le classement général on fait comme pour le tournoi online PS : celui qui a eu le plus de gain sur l'année. C'est très simple à mettre en place et assez équilibré.

Effectivement on ne "pénalise" pas les personnes qui finissent dernière mais celui qui gagne un tournoi de 18 joueurs gagne plus au classement que le vainqueur d'un tournoi de 10 joueurs.

Je propose que ne soit compter au classement que les parties à 2 tables, 14 joueurs minimum.

ca me parait etre la solution la plus facile à mettre en place

en effet, mais même si on ne retient que les parties avec un minimum de joueurs, ceux qui peuvent jouer souvent sont tout de même avantagés.
Peut-être garder cette solution, mais en gardant seulement les 10 meilleurs résultats sur l'année...

Guillaume a écrit:

en effet, mais même si on ne retient que les parties avec un minimum de joueurs, ceux qui peuvent jouer souvent sont tout de même avantagés.
Peut-être garder cette solution, mais en gardant seulement les 10 meilleurs résultats sur l'année...

Tout à fait

Si c'est ok, je me mets dessus cet aprem. Il faudra que chaque organisateur de partie me communique le classement avec les gains.

A quelle date on fait partir le classement ?

l'idéal serait de réintégrer les mois de septembre et octobre. Je pense que les organnisateurs n'auront pas de mal à retrouver leurs classements.

je suis tout à fait d'accord,pour remonter au moins a partir de dimanche dernier

après coup, je me suis fait quelques réflexions :

- faire un classement en fonctions des gains serait un peu injuste vis-àvis des joueurs qui ne participent pas aux parties à 20€ ou plus pour cause de budget. Car ils ne peuvent pas prétendre à des gains aussi élevés que les autres.
- je pense aussi qu'il faut pénaliser les mauvais résultats car sinon, même avec le système des 10 meilleurs résultats, on favorise ceux qui jouent le plus souvent, dans la mesure où il est plus facile pour eux d'obtennir 10 bons résultats sur l'année.

je vais donc travailler aujourd'hui sur un système qui ferait une équation entre le nombre de participants et le résultat (+ ou -). je vous soumets tout ça dès que c'est prêt.

@+,
Guillaume.

A mon avis, il ne faut pas prendre le critère des gains puisque les buy ins sont variables (et que les structures de gains ne sont pas figées).

Il vaudrait mieux un système de points accordés pour chaque tournoi et prendre la moyenne des points sur l'année avec un minimum de x tournois disputés. En plus, les points attribués peuvent varier en fonction du nombre de participants, on gagne donc plus de points après un tournoi à 18 qu'un tournoi à 14.

Enfin, pour la période, pourquoi ne pas faire simplement un championnat 2008 du 1/1/08 au 31/12/08; ca laisserait le temps de paufiner la formule et de démarrer le championnat à une date connue de tous et fixée à l'avance.

par rapport aux gains, pourquoi ne pas choisir un buy in reference et ramener tous les gains à ce buy in la.
par exemple choisir le buy in 10€ car le plus utilisé.
et pour un tournoi à 20€, diviser le gain du tournoi par 2 pour le classement, pour 30€ diviser par 3 etc .....
ce qui je pense reste une solution assez simple.

Un autre problème avec les gains est qu'il n'y a que 3 joueurs qui marquent des points.

Pourquoi pas un système simple du genre:

Tournoi à n participants:

1er: n+4
2eme: n+2
3eme: n
4eme: n-2
5eme: n-4

Avec ce système, pour un tournoi à 16, les 10 premiers marquent qq chose.

asb64 a écrit:

par rapport aux gains, pourquoi ne pas choisir un buy in reference et ramener tous les gains à ce buy in la.
par exemple choisir le buy in 10€ car le plus utilisé.
et pour un tournoi à 20€, diviser le gain du tournoi par 2 pour le classement, pour 30€ diviser par 3 etc .....
ce qui je pense reste une solution assez simple.

oui, mais du coup :

1- les joueurs qui jouent beaucoup ont plus de chance de mieux figurer
2- finir à la bulle d'un tournoi revient au même que de finir dernier = 0 points

Guillaume a écrit:

asb64 a écrit:

par rapport aux gains, pourquoi ne pas choisir un buy in reference et ramener tous les gains à ce buy in la.
par exemple choisir le buy in 10€ car le plus utilisé.
et pour un tournoi à 20€, diviser le gain du tournoi par 2 pour le classement, pour 30€ diviser par 3 etc .....
ce qui je pense reste une solution assez simple.

oui, mais du coup :

1- les joueurs qui jouent beaucoup ont plus de chance de mieux figurer
2- finir à la bulle d'un tournoi revient au même que de finir dernier = 0 points

c'est exact, je n'avais pas reflechi à cet aspect.
je pens que le systeme evoqué par rémy est un bon compromis et permet à tout le monde de marquer des points.
reste à trouver une facon équitable de partager les points, afin de ne pas favoriser seulement les parties multitables. Je pense que les parties à partir de 10 joueurs pourraient être comptabilisées.
Il n'y a pas tellement de lieux ou peuven têtre organisées des parties à 2 tables et pas mal d'endroit ou l'on joue à 10.
Mais ceci reste mon avis.

je suis d'accord, il faut trouver un système qui permet de prendre en compte toute les parties, y compris à 10, mais du coup, malus obligatoire pour ceux qui figurent mal dans le tournoi.

@+,
Guillaume.

peut etre est ce trop simple comme solution et du coup tout le monde marque des points, mais j'expose quand meme.
tournoi à n joueurs.

1er=n
2eme=n-1
3eme=n-2
etc .
je sais que ce classement favorise, la personne qui participe à un max de tournoi., c'est à ce moment là que je bloque.

je pense avoir trouvé, et je vais essayer de vous faire comprendre tout ça le plus simplement possible :

prenons l'exemple d'un tournoi de 17 joueurs : la partie qui a eu lieu chez Alain le 20 octobre ( https://poker64.1fr1.net/archives-f2/tournoi-chez-alain-a-bassussary-le-20-octobre-t1180.htm )

voici le classement :



1- définir une place médiane

en partant du principe que des points positifs et négatifs doivent être marqués, il va falloir définir une place médiane qui marquera 0 points. Dans notre exemple, la place médiane se situe à la 9e place. Si le tournoi avait rassemblé 18 joueurs, on aurait eu une place médiane située entre la 9e et la 10e place. Donc dans un soucis de privilégier les joueurs, on aurait positionné cette place médiane au plus bas, c'est à dire à la 10e place.



Ici, c'est Jean Paul qui écoppe de la place médiane.


2- appliquer un taux

En suite, on va appliquer un taux à chaque joueur. Ce taux servira au calcul final de ses points. Pour que ce taux rende compte de la performance (ou contre-performance) accomplie, on va commencer par multiplier le nombre de joueurs présents par 100. Ici 17 joueurs x 100, ce qui nous donne un indice de 1700. Pour appliquer le taux à chaque joueur, on va commencer par donner 1700 au premier, puis on divise par 2 à chaque joueur par la suite, jusqu'à la place médiane qui aura un taux de 0.



pour les places négatives, on va oppérer une symétrie par rapport à la place médiane. Pour l'instant, le taux est positif, même pour les places négatives, et le dernier a le même taux que le premier.



j'ai matérialisé en vert les places positives et en rouge les places négatives.

3- obtenir un taux pondéré.

Si on se contentait de garder les taux tels quels pour en faire les points attribués aux joueurs (en les passant en négatif pour les places en rouge), les écarts seraient trop grands, ce qui poserait 2 problèmes :
- premiers trops récompensés et derniers trops pénalisés)
- un joueur qui réussirait 2 belles performances de suite sans toutefois gagner, pourrait non seulement tout perdre en faisant une contre-performance et finissant dernier dans un tournoi, mais surtout, il prendrait un malus considérable.

Pour palier à ces effets pervers, on va donc pondérer ce taux en en lui applicant une racine carrée.



ici, on voit l'importance de la pondération, puisqu'une dernière place annule en gros 2 3e place alors qu'en taux non pondéré elle annulait 4 3e places.

4- calcul final des points

pour terminer le calcul des points, on va commencer par arrondir les taux pondérés à l'unité. en suite, il suffira de multiplier par -1 toutes les places négatives.



Et voilà, le tour est joué !

juste à tître d'exemple, voici ce que donnerait en points le classement du dernier tournoi chez Christian :



Il y a moins de joueurs au départ, donc moins de points au vainqueur, et un malus moins important pour le dernier.

Avant de finir, je veux juste dire qu'une fois que le système est compris, ça n'est pas du tout une usine à gaz. En plus, je me propose, si ce système est retenu, de faire le calcul des points moi même à l'issue de chaque tournoi.

Alors, vous en pensez quoi ?

Le fait de mettre des points négatifs évite d'avoir à faire une moyenne: bonne idée.

Chaque fois qu'on joue, on peut augmenter mais aussi diminuer son total: bonne idée.

Le seul biais que je vois est dans la pénalisation. En effet si tu termines dernier sur 8, tu es moins pénalisé que si tu termines dernier sur 14 ou 16. est-ce bien logique??

A part ça, je pense que ça tient la route et ça a le mérite d'exister et d'être concret. Donc, sauf idée lumineuse d'un membre avisé (pléonasme), je suis pour.

Selon moi la derniere place vaut autant que la bulle: le résultat est le meme on gagne rien. Pour gagner un tournoi il faut etre pret à le perdre et donc etre pret à finir dernier si il le faut.
Ce calcul de points va favoriser le jeu d'attente, peut etre pas au debut mais quand une hierarchie sera établie et qu'il faudra grapiller quelque point.
Les joueurs loose risquent d'etre pénalisés.

senate en mode une petite pensée pour goodbeat40....

je suis d'accord pour le principe, mais je ne comprends pas la necessité d'attribuer des points négatifs.
pourquoi ne pas s'arrêter à la médiane?

On a vu beaucoup de système et beaucoup de propositions, chacune d'entre elle a des mauvais côtés.

Celle de Guillaume est bonne mais il reste une incohérence concernant les dernières places comme l'a soulevé Rémy.

Pour en revenir au système des gains qui pénaliserait ceux qui jouent que des parties à 10€ à ce moment là on compte uniquement les bénéfices : celui qui joue que des parties à 10€ et fais des résultats fera un très bon bénéfice et en plus ceux qui jouent des parties à 20€, quand il ne sont pas dans les places payées perdent -20€. Donc quand on joue une partie à 20€ on risque de gagner + mais on risque aussi d'être "pénalisé" de - 20€ au lieu de -10€.

Et surtout je pense qu'il faut quelque chose de simple... là on s'embête un peu trop à mon avis et on est reparti pour 3 mois de débats.

Le classement devait être lancé début septembre mais comme on a pas réussi à s'accorder sur une solution on est début novembre et on s'est toujours pas décidé...

Que pensez-vous de se baser par rapport aux bénéfices annuels de chacun ?

J'ajoute que le poker est un jeu d'argent où il faut gérer sa Bankroll. Gérer sa bankroll correctement est donc un critère assez objectif pour faire le classement il me semble.

+1

je suis d'accord avec toutes les solutions exposées dans ce sujet.
Je pense que maintenant c'est aux organisateurs (ou modérateurs) de trancher, après avoir pris les avis des membres.
Après réflexion sur les gains, la seule chose qui me dérange est qu'un joueur finissant, à la bulle ou en tf sur un multitable mais jamais itm, ne marquera jamais, alors que c'est assez régulier comme résultat, amha.
Le systême par points ne faisant pas référence à l'argent, qui peut être un sujet tabou pour certains, me semble plus approprié.
Peut être qu'un vote serait interressant à mettre en place.
Maintenant à vous de décider