nuit blanche 31 octobre A BIDART - 4ème table ouverte

moi je suis pour à 100%!!

apres effectivement il y a le probleme de la place....

Pas nécessaire de jouer en short handed dès le début !

Par exemple, lors de ton tournoi :

• départ à 4 tables + ou - pleines pour un total de 35 joueurs
  
• lorsqu'on passe à 24 joueurs, on passe en short handed, et du coup, on réutilise les 4 tables
  
• le Tapis moyen est alors de 10000 jetons et le M moyen de 8,5, soit encore correct
  

Le soucis, c'est qu'en table pleine avec un M de 8,5, on ne relance pas en middle avec n'importe quoi. Par contre, à une table de 6, c'est déjà plus facile. Et là, les bons joueurs tirent forcément leur épingle du jeu.

Je regrette vraiment d'avoir manqué cette partie, j'en suis vert.

Par contre, j'aimerais participer au débat naissant, en effet, je ne comprends pas bien l'idée selon laquelle le short handed faciliterait la tache des bons joueurs. En effet, je reconnais qu'il est plus facile d'être agressif pré flop et de relancer en short handed. Mais justement, si c'est plus facile, en quoi cela peut-il avantager les bons joueurs?

De plus relancer UTG en short handed avec QJs (par exemple) n'est pas plus méritant que relancer UTG+4 avec la même main quand les 4 premiers joueurs ont passé à une table pleine, ce qui arrive souvent.

Enfin le joueur agressif qui relance UTG avec une main marginale en long handed montre plus de mérite, et masque mieux son jeu, que celui qui le fait à une table de 6.

J'ai compris que l'idée était de diminuer le risque de se faire manger par les blinds, c'est oublier qu'à 6 les blinds tournent beaucoup plus vite.

miko a écrit:

Citation :

Un enorme coup avec un pot a plus de 14500 en milieu de partie, ou je profite de la position et du board pour faire fold mon adversaire (je me souviens plus de son nom mais je soupconne QQ ou TT ou peut etre meme AA servis); Cote chance, un bluff total sur un pot a plus de 15000 qui ne serait pas passe avec certains joueurs et un petit suck out vs stephanie (KQo avec un roi que thecat64 avait en main en moins vs QQ, et je touche mon K au flop).
on avec AJs.

Avec tous les jetons que je t'ai filé sur ce coup, tu pourrais au moins te rappeler mon nom !!

sinon bien vu j'avais bien QQ en main,malheureusement pour moi tu as été tres convaincant avec ta relance à tapis.

Desole pour l'oubli du nom........sur le coup, en fait je suis convaincu que malgre ton bet sur le turn, le K est une scared card pour toi.Je suis sur de ma lecture sur ce coup la, jamais tu naurais paye mon raise sur le flop avec AK en main.J'avais ......... JJ.

Nice hand et a tres bientot autour d1 table

Allanberg a écrit:

Je regrette vraiment d'avoir manqué cette partie, j'en suis vert.

Par contre, j'aimerais participer au débat naissant, en effet, je ne comprends pas bien l'idée selon laquelle le short handed faciliterait la tache des bons joueurs. En effet, je reconnais qu'il est plus facile d'être agressif pré flop et de relancer en short handed. Mais justement, si c'est plus facile, en quoi cela peut-il avantager les bons joueurs?

De plus relancer UTG en short handed avec QJs (par exemple) n'est pas plus méritant que relancer UTG+4 avec la même main quand les 4 premiers joueurs ont passé à une table pleine, ce qui arrive souvent.

Enfin le joueur agressif qui relance UTG avec une main marginale en long handed montre plus de mérite, et masque mieux son jeu, que celui qui le fait à une table de 6.

J'ai compris que l'idée était de diminuer le risque de se faire manger par les blinds, c'est oublier qu'à 6 les blinds tournent beaucoup plus vite.

Plus un et cela va inciter le push allin alors que nous recherchons des structures permettant de jouer un "beau poker"
Ensuite en SH et round de 30/40mn les joueurs passeront 2à 3 fois aux blinds ce qui deviendra plus critique pour les rounds suivants.

Mon opinion, c'est qu'i faut rajouter du stack pour que le M moyen reste sur la base 10M jusqu'à un certain level.
Ex: au level 1500/3000 le M était de 7 et ça c'est pas "normal"

Il est à noter aussi que comme chacun progresse, il y a peu d'éliminés dans les 3ères heures, voir les 4ères soit les 8ers levels.
Je pense que le stack de départ doit être réévaluer jusqu'à ce round critique ou le M<10.

je pense franchement que ça ne servira à rien. passer à 10.000 ne fera que reculer l'échéance d'un niveau, donc gagner 30 mn.

Pour répondre à Rémy et Christian :

Je pense que jouer en short handed favorise les bons joueurs dans la mesure où ce sont ceux qui ne jouent pas qu'en fonction de leurs cartes, mais aussi en fonction de la position et des joueurs qu'ils ont en face. Et si effectivement les blindes reviennent plus souvent, c'est surement eux qui vont en profiter, puisqu'ils risquent de prendre plus de blindes qu'ils n'en laissent, là où les joueurs plus faibles se feront grignoter. Du coup, les écarts se creusent.

Après, dire que ça va finir en all-in je ne vois vraiment pas sur quoi tu te bases pour dire ça Christian...

Je pense que le plus gros soucis que nous rencontrons dans nos parties, c'est que nous sommes 3/4 de NIT élevés à coup de Harrington tome 1 (je m'inclue là dedans). On ne joue que les meilleures mains et les rencontres ne se font qu'entre gros jeux.

Franchement, c'est pas normal de se laisser mourir en passant d'un M de preque 100 à un M de moins de 10 en 4 heures. Et je pense que jouer en short handed, ça peux aider à décoincer le jeu. C'est pas un hasard si cette formule est de plus en plus plébiscitée lors de gros tournois (CF le livre de Gus Hansen sur L'aussie Million).

Voilà, c'est mon point de vue.

TheCat64 a écrit:

Il est à noter aussi que comme chacun progresse, il y a peu d'éliminés dans les 3ères heures, voir les 4ères soit les 8ers levels.

C'est ça qui est dramatique. C'est ça qui fait plonger le M. La progression des joueurs n'explique pas tout. Bien sûr, on n'a pas de mec qui va s'envoyer en l'air en payant tapis avec rien et donner gracieusement ses jetons.

Mais on n'a pas non plus assez de mecs capables de piéger avec des mains improbables et déstacker un mec qui ne joue qu'avec A8+ et les paires à partir de 8

Guillaume a écrit:

Franchement, c'est pas normal de se laisser mourir en passant d'un M de preque 100 à un M de moins de 10 en 4 heures. Et je pense que jouer en short handed, ça peux aider à décoincer le jeu. C'est pas un hasard si cette formule est de plus en plus plébiscitée lors de gros tournois (CF le livre de Gus Hansen sur L'aussie Million).

Voilà, c'est mon point de vue.

C'est pour ça que cela va favoriser les joueurs aggro et non les "bons joueurs".

Après il ne faudra pas venir se plaindre qu'un 82offsuit casse une paire...

TheCat64 a écrit:

Guillaume a écrit:

Franchement, c'est pas normal de se laisser mourir en passant d'un M de preque 100 à un M de moins de 10 en 4 heures. Et je pense que jouer en short handed, ça peux aider à décoincer le jeu. C'est pas un hasard si cette formule est de plus en plus plébiscitée lors de gros tournois (CF le livre de Gus Hansen sur L'aussie Million).

Voilà, c'est mon point de vue.

C'est pour ça que cela va favoriser les joueurs aggro et non les "bons joueurs".

Après il ne faudra pas venir se plaindre qu'un 82offsuit casse une paire...

pour moi si un joueur aggro n'est pas forcément un bon joueur, un bon joueur est forcément aggro.
J'ai l'impression que pour toi, agressif est péjoratif. Il ne faut pas oublier que relancer avec 8 2 offsuit n'est pas pareil que de payer avec. Un mec qui fait une horreur en payant une relance avec 8 2 offsuit c'est laid, on est bien d'accord.

mais un mec qui relance en fin de parole avec 8 2 offsuit, qui se fait sur-relancer à tapis par un mec avec une paire de 6, qui paye pour la cote et qui touche son 8, désolé, mais c'est le poker !

Trés bonne soirée pour une premiere partie multitablée live sur le forum c'était trés sympa dzans un contexte trés agréable ! alain !

Evidement c'est toujours difficile de se lancer dans ce genre de tournoi quand tu ne connais encore aucun joueur donc un temps d'observation necessaire favorisé par un non jeu qui ne me permettait pas de poser un jeton or il est difficile dans ce genre de tournoi pretendre aller loin sans se construire un stack consequent lorsque les blinds permettent encore de voir du jeu...
Le tournant de la partie pour moi ce joue sur une paire de 9 en main UTG+1 que je décide juste caller et prés a suivre instanément un doublage voir triplage de BB or alors qu'un autre joueur call, Senate envoi boite préflop on a un tapis équivalent et je ne suis pas le dernier de parole...voyant le joueur aprés moi commencer a compter ces jetons pour caller je décide finalement de folder...
Senate montre !!! ( )et All in qui a collé montre
Au flop évidement un !!
Turn et river !!
Si j'avais caller je serais passé de 6000 a 18000 la ca fait mal a la tete lol !

voila tant pis pour cette fois , c'était un plaisir de participer!

Guillaume a écrit:

TheCat64 a écrit:

Il est à noter aussi que comme chacun progresse, il y a peu d'éliminés dans les 3ères heures, voir les 4ères soit les 8ers levels.

C'est ça qui est dramatique. C'est ça qui fait plonger le M. La progression des joueurs n'explique pas tout. Bien sûr, on n'a pas de mec qui va s'envoyer en l'air en payant tapis avec rien et donner gracieusement ses jetons.

Mais on n'a pas non plus assez de mecs capables de piéger avec des mains improbables et déstacker un mec qui ne joue qu'avec A8+ et les paires à partir de 8

Non pas que je veuille stopper le débat mais à chaque fois qu'une structure se passe moyennement on a tendance à tout remettre en cause.

Je vous rappelle qu'on a déjà joué cette structure chez Alain en rounds de 40 min et que ça s'est très très bien passé.

Christian résume très bien ce qui s'est passé.

Ce n'est pas un problème de stack ou de durée des rounds (un petit peu mais bon) le principal problème vendredi soir était qu'il y a eu très peu d'éliminations dans les premiers rounds ce qui a fait plonger le M moyen jusqu'à 6 !

Donc la prochaine fois je pense qu'on peut passer en 40 min sans changer le stack de départ ou la structure.

Cela veut aussi dire une chose. Si il y a très peu d'éliminations dans les premiers rounds cela veut dire que le jeu est tight et par conséquent c'est une opportunité pour les bons joueurs aggro de faire leur stack.

C'est aux joueurs de s'adapter et de profiter d'une table tight (et inversement on peut profiter d'une table agressive).

Je précise que je ne fais pas la morale car je fais partie des joueurs tight qui n'arrivent pas à profiter d'une table tight.

+1 avec fab

Shaft a écrit:

Guillaume a écrit:

TheCat64 a écrit:

Il est à noter aussi que comme chacun progresse, il y a peu d'éliminés dans les 3ères heures, voir les 4ères soit les 8ers levels.

C'est ça qui est dramatique. C'est ça qui fait plonger le M. La progression des joueurs n'explique pas tout. Bien sûr, on n'a pas de mec qui va s'envoyer en l'air en payant tapis avec rien et donner gracieusement ses jetons.

Mais on n'a pas non plus assez de mecs capables de piéger avec des mains improbables et déstacker un mec qui ne joue qu'avec A8+ et les paires à partir de 8

Non pas que je veuille stopper le débat mais à chaque fois qu'une structure se passe moyennement on a tendance à tout remettre en cause.

Je vous rappelle qu'on a déjà joué cette structure chez Alain en rounds de 40 min et que ça s'est très très bien passé.

Christian résume très bien ce qui s'est passé.

Ce n'est pas un problème de stack ou de durée des rounds (un petit peu mais bon) le principal problème vendredi soir était qu'il y a eu très peu d'éliminations dans les premiers rounds ce qui a fait plonger le M moyen jusqu'à 6 !

Donc la prochaine fois je pense qu'on peut passer en 40 min sans changer le stack de départ ou la structure.

Cela veut aussi dire une chose. Si il y a très peu d'éliminations dans les premiers rounds cela veut dire que le jeu est tight et par conséquent c'est une opportunité pour les bons joueurs aggro de faire leur stack.

C'est aux joueurs de s'adapter et de profiter d'une table tight (et inversement on peut profiter d'une table agressive).

Je précise que je ne fais pas la morale car je fais partie des joueurs tight qui n'arrivent pas à profiter d'une table tight.

entierement daccord avec shaft et thecat64......la structure n'est pas vraiment en cause, par contre le peu d'eliminations dans les 1ers levels surement davantage.Il fallait donc analyser et s'adapter, prendre des risques, sans vouloir donner des lecons.
Moi toutes les 2/3 mains, je regardais ou en etait l'average, mon stack et celui des autres, le nombre de joueurs en course, et j'ai engage 1/2 de mon stack ds un bluff total en position qd mon stack a commence a chuter......mon but pendant TOUTE LA PARTIE etait d'avoir au moins 30.000 en chips pour la table finale.

Peut etre un stack un peu plus gros (et encore.....), mais la structure me semble bonne.

un seul mot bravo

Tout à fait d'accord avec ce qu'ont dit rémy, christian et fabien. Cette structure a fait ses preuves, elle s'est presque à chaque fois révélée efficace voire très efficace !

Passer du long au short handed ce serait presque comme passer du hold'em au omaha à mon avis. Ce sont deux choses complètement différentes et des bons joueurs de LH ne sont pas forcément des bons joueurs de SH. Dans ce cas là il faut faire comme Karmeliet et organiser des tournois de SH.

merci bocou , alain et fabien pour cette soiree ( courte pour moi ) a refaire tres vite , par contre vive l om et au chiote asse

une solution pour forcer les gens à jouer un peu moins tight c'est de rendre les pots + interessants.

les tournois en Irlande avaient la meme structure que la notre sauf qu'apres le round 200/400 arrivaient les antes. Je trouve que l'apparition des antes changent considérablement le jeu en rendant les pots plus attractif ce qui créé inévitablement plus d'action...et donc plus d'éliminations...et donc un plus gros M pour les joueurs restants...

C'est juste un avis mais je pense que ca serait à essayer pour un 40 joueurs.

senate a écrit:

une solution pour forcer les gens à jouer un peu moins tight c'est de rendre les pots + interessants.

les tournois en Irlande avaient la meme structure que la notre sauf qu'apres le round 200/400 arrivaient les antes. Je trouve que l'apparition des antes changent considérablement le jeu en rendant les pots plus attractif ce qui créé inévitablement plus d'action...et donc plus d'éliminations...et donc un plus gros M pour les joueurs restants...

C'est juste un avis mais je pense que ca serait à essayer pour un 40 joueurs.

Entièrement d'accord avec toi. Les ante sont forcement un plus qui amènent (en principe) plus d'action.

Après, le problème semble récurrent ( je joue pas beaucoup en live donc je me fie à vos commentaires).
Je pense que la principale raison est que le profil type du joueur est tight, et donc contrairement au net, on ne verra pas de joueur s'envoyer en l'air dans les 2,3 premiers level.
Donc à moins que tout le monde change de jeu, je ne pense pas que cela changera quelle que soit la structure (au pire cela retardera un peu mais il y aura toujours un moment où le M moyen sera faible avec encore beaucoup de joueurs présents)

senate a écrit:

une solution pour forcer les gens à jouer un peu moins tight c'est de rendre les pots + interessants.

les tournois en Irlande avaient la meme structure que la notre sauf qu'apres le round 200/400 arrivaient les antes. Je trouve que l'apparition des antes changent considérablement le jeu en rendant les pots plus attractif ce qui créé inévitablement plus d'action...et donc plus d'éliminations...et donc un plus gros M pour les joueurs restants...

C'est juste un avis mais je pense que ca serait à essayer pour un 40 joueurs.

Pour moi un tournoi live avec des antes c'est vraiment pénible : entre les joueurs qui oublient de le mettre et ceux qui y pensent pour toute la table on perd du temps à chaque main. Et puis la plupart des joueurs jouent de la même manière avec ou sans antes sauf........ les bons joueurs.

Guillaume je suis étonné il ne me semblait pas que la structure était remise en cause après chaque gros tournoi. A bidart on a fait environ 4/5 parties avec cette structure et des rounds de 40 min et la seule fois ou ça s'est mal passée c'est vendredi dernier... Mais c'est vrai que je fais pas beaucoup de parties.

lesid a écrit:

senate a écrit:

une solution pour forcer les gens à jouer un peu moins tight c'est de rendre les pots + interessants.

les tournois en Irlande avaient la meme structure que la notre sauf qu'apres le round 200/400 arrivaient les antes. Je trouve que l'apparition des antes changent considérablement le jeu en rendant les pots plus attractif ce qui créé inévitablement plus d'action...et donc plus d'éliminations...et donc un plus gros M pour les joueurs restants...

C'est juste un avis mais je pense que ca serait à essayer pour un 40 joueurs.

Pour moi un tournoi live avec des antes c'est vraiment pénible : entre les joueurs qui oublient de le mettre et ceux qui y pensent pour toute la table on perd du temps à chaque main. Et puis la plupart des joueurs jouent de la même manière avec ou sans antes sauf........ les bons joueurs.

Guillaume je suis étonné il ne me semblait pas que la structure était remise en cause après chaque gros tournoi. A bidart on a fait environ 4/5 parties avec cette structure et des rounds de 40 min et la seule fois ou ça s'est mal passée c'est vendredi dernier... Mais c'est vrai que je fais pas beaucoup de parties.

pas forcément celle de Bidart, mais celle du ASBCAT (10000 jetons) et il y en au eu d'autres avant. C'est clair qu'il y a des fois où ça se passe mieux, mais je trouve qu'on ne peut pas se satisfaire de situations où on a un M moyen qui reste au dessus de 5, il faut viser plus haut.

Malgré tout je comprends votre point de vue, mais je pense quand même qu'il y a des possibilités d'améliorer (un peu) cette situation.

senate a écrit:

Je trouve que l'apparition des antes changent considérablement le jeu [...].
C'est juste un avis mais je pense que ca serait à essayer pour un 40 joueurs.

C'est aussi l'avis de Gus Hansen (cf. Every Hand revealed).

cette structure me donne satisfaction et semble convenir a ceux qui viennent jouer a bidart et je pense qu'avec des rounds de 40m elle est tres bien et ne doit pas etre changée
par contre l'idée de faire un tournoi avec des tables de 6 me plait beaucoup et ça aurait pu etre une bonne idée pour le westcc pour y interesser plus de monde

marier les 2 sur un tournoi ne me semble pas adapté
meme l'idée d'organiser un tournoi de head's up me plairait beaucoup
beaucoup d'idées sont interessantes a condition d'en débattre AVANT

Guillaume a écrit:

Encore une fois, je ne veux pas prétendre détenir la vérité, mais le fait est qu'une fois sur 2 après un gros tournoi il y a débat autour de la structure

On a pas les mêmes statistiques. Pas de problème chez moi. Pas de problème chez Alain les 3 parties précédentes.

Guillaume a écrit:

Les auteurs de la structures campent sur leur position en disant que la structure a fait ses preuves.

Merci pour le compliment.

La réciproque est également vraie : quelque soit la structure y en a toujours qui critiquent (le plus souvent sans faire de proposition).

Guillaume a écrit:

Mais si on continue toujours comme si de rien était, on n'est pas prêt de trouver la solution.

C'est pas le cas, on a tiré des conclusions avec Alain et Christian. On a dit que la prochaine fois on passerait en 40 min (Alain + moi) en rajoutant le round 500/1000 (Christian) qui avait été supprimé.

Il faut prendre en compte tous les facteurs
Y a un facteur qui n'est pas du tout pris en compte : le temps de jeu. On a 9 ou 10h pour jouer. Avec 36 joueurs y a pas de structure miracle si on ne veut pas que la partie se termine à 14h. Ca sera forcément un peu hard à un moment ou à un autre.

Les Antes
Je suis 100% d'accord avec Senate : les antes dynamisent le jeu. Je suis pour les antes sur le principe.

Mais je suis 100% d'accord avec C3dr1k : c'est très chiant à jouer dans nos tournois sans croupier. Il faut toujours courir après tout le monde pour récupérer les ante. On perd du temps.

Pour résumé : on peut se triturer les méninges tant qu'on veut mais pour jouer une partie à 36 en 9/10h y a pas de structure miracle et y a un facteur qu'on ne peut pas contrôler et qui fait tout c'est le style de jeu général (tight) des joueurs.