Qu'est ce qu'un forum ?

est ce l'affaire d'une personne ou de tout les membres
je me pose des questions a propos de ce qu'on peut faire ou pas ;dire ou pas ?
un recent post est parti en couille et c'est pas le 1er
je
pensais (pieusement) qu'on pouvait se parler sans s'engueuler dans le
respect des avis différents et qu'a force de discussions PARTAGEES il
était possible de tomber d'accord (ou pas )sans etre extrémistes ou en colere
peu etre qu'il s'agit d'une crise de croissance de notre forum ?
je
pense qu'il serait bon de définir des regles COLLECTIVEMENT (au moins
entre administratezurs et modérateurs )et de SE parler avant de décider
des droits ,des devoirs de chacun et des reglements de nos tournois
(par exemple)
je crois que les décisions importantes devraient etre débattues avant d'etre prises et non pas prises et débattues ensuite

j'aimerais
avoir vos avis et si je suis seul a penser ce que viens d'écrire:
oubliez ces lignes c'est que tout est pour le mieux dans le meilleur
des mondes

Sans vouloir être présomptueux, j'ai bien l'impression que c'est de moi qu'on parle au travers de ce message, alors je vais prendre quelques minutes pour y répondre.

1- un forum n'est pas une démocratie

Un forum est un outil mis à la disposition des utilisaeurs qui souscrivent à une charte d'utilisation. Ce forum est régi par des administrateurs et des modérateurs qui ont été désignés par une ou plusieurs personnes et non par un vote de l'ensemble des utilisateurs.
Ces personnes exercent une autorité sur ce forum. Qu'elle soit jugée juste ou pas, là l'est pas la question. Mais un Forum n'est pas pour autant une dictature, car ceux et celles qui se sentent oprimés, ont toute liberté de s'en aller. Disons qu'il s'agit d'une monarchie.


2 - L'intérêt du forum prime sur celui des utilisateurs.

Un utilisateur qui s'en va se remplace, un forum qui meurt créé un vide. Ici des règles ont tacitement été mises en places dès le début du forum, puis il a fallu les mettre par écrit à cause de certains débordements. Le plafonnement des buy-ins (puisque c'est bien de celà qu'il s'agit !) entre dans ce cadre. Le but premier de ce forum est de favoriser les rencontre de joueurs lors de parties privées. Cette activité est parfaitement illégale, quoique tolérée puisque nous restons dans un cadre bon enfant. Si les enjeux n'étaient pas cadrés, ça fait belle lurette que certains tournois du forum n'auraient pas grand chose à envier à ceux de nos amis casinotiers de la région.

Alors bien sur qu'il y a de la demande pour des parties à enjeux plus élevés, la partie que tu as organisée il y a quelques semaines en est la preuve. Mais si ce genre de partie se généralise avec l'appui, implicite ou explicite du forum, je suis prêt à mettre ma main à couper que les casinos n'auront aucun scrupule à signaler aux forces de police l'activité borderline d'une entité devenue concurente.

Alors que nous sommes aujourd'hui ennviron 450 membres (j'ai encore fait du ménage), il n'est pas juste de mettre en péril l'outil mis à disposition de 450 membres pour satisfaire la volonté de 50 ou 100 membres. Sans compter que sur les 50 ou 100 membres, beaucoup seraient contre les parties à gros enjeux, si la perspective de voire disparaitre ce forum se faisait menaçante à cause d'une trop grande tolérance vis à vis des parties à fort enjeux.

Donc dans l'intérêt de tous et jusqu'à preuve du contraire, les parties de plus de 30€ de buy-in sont interdites de publicité sur ce forum, et ce afin de ne pas le mettre en danger. Et aussi pour continuer à promouvoir un poker convivial, proné aux débuts de ce forum.


3 - La liberté d'expression s'arrête là ou la liberté des resonsables commence.

Il y a un fait méconnu de beaucoup mais qui est bien réel, c'est que certains membres du forum sont responsables pénalement de ce qui s'écrit sur ces pages. Ces personnes sont Alroc et moi (admins) et provisoirement Shaft (propriétaire du nom de domaine poker64.fr et de l'hébergement loué chez infomaniak pour le futur site).

Nous 3 pouvons être passibles de poursuites si de graves débordement étaient commis. Prenons l'exemple de propos racistes; c'est tout à fait le genre de choses qui peuvent arriver sur un forum. Si la personne victime de ces propos porte plainte, au delà de la personne responsable de ces propos, nous 3 sommes passibles de poursuites en tant que responsables des propos tenus sur un site que nous gérons.

C'est pourquoi les forums sont pourvus de modérateurs. Puisqu'il est impossible de suivre toutes les discussions en continu sur un forum de l'importance du notre (le jours où nous tirerons une rémunération de notre travail sur ce site, pourquoi pas...), il convient parfois de mettre fin à certaines discussions avant que celles-ci ne s'enveniment et ne dérapent sérieusement. Nous (admins et modérateurs) ne sommes pas rémunérés pour le travail fourni sur ce forum, c'est pas pour en plus être responsables des conneries des utilisateurs.

Donc tant que je seaii admin de ce forum, je serai très strict sur les règles à respecter, n'en déplaise
à ceux qui se sentent oprimés dans leur liberté d'expression. Ceux-ci peuvent toujours polémiquer par MP ou bien sur des forums non modérés.

Des questions ?

des questions ? bien sur si je peux me permettre
je suis d'accord avec i'ensemble de ta réponse et si effectivement les reglements et autres décisions sont pris en concertation avec les différents responsables de ce forum (ce qui ne semble pas etre le cas)je n'ais rien a ajouter
par exemple avant la parution du reglement du deepstack qui a été sollicité pour donner son avis
perso je ne fais pas une fixation sur le montant du buy in qui semble beaucoup t'inquieter mais si tu t'informes sur ce qui ce fait ailleurs (avec la meme législation) tu pourras te rendre compte que tu es dans la fourchette (tres) basse et que ce sujet mériterait peut etre que tu en parles avec les autres responsables sans tomber dans l'abomination de la démocratie
je n'ais pas fait ce post pour ouvrir une polemique mais une discussion constructive qui depuis queque temps semble necessaire et pas qu'a moi si j'en juge par ce qui m'est rapporté car sur le long terme ce forum aura beaucoup de mal a fonctionner avec une seule personne (aussi competente soit elle )

Je trouve vraiment dommage que les acteurs importants de ce forum ne donnent pas leur avis sur ce post.
Il ne s'agit pas de critiquer tout le boulot que tu fais Guillaume, il est énorme, tu t'investis énormément et pour moi tu es vraiment un super admin. Mais bon on est grand (moi un peu plus ), on s'apprecie, on peut discuter et même en ayant des avis différents.

Alors voilà ce que je pense :
-certaines décisions devraient être débatues plutot qu'imposées unilatéralement. Entre autres : buy-in, règlement du forum, date du deep stack, etc...
Pour changer du débat sur le buy-in, on peut parler de la date du deep stack. Comment a-t-elle été décidée Un vote a été proposé pour décider si on le jouait sur 1 ou 2 jours, mais c'est tout !
-il est tout à fait normal qu'il y ait des personnes qui prennent les décisions sur le forum. Chaque groupe ou communauté doit avoir un leader, capable de choisir pour tlm. Simplement la concertation est elle aussi indispensable.
-pourquoi ne pas upgrader un ou deux modérateur ? Et en nommer autant pour les remplacer ? Alroc qui n'a plus trop le temps pour le forum pourrait être nommé président d'honneur ou qqch comme ça par exemple et remplacer par un membre plus actif (je ne cite pas de nom mais il y a plein de candidats)

Voila mes idées. J'espère des réactions.

Personnellement je ne souhaite pas répondre à ce message car en réalité ici il ne s'agit pas uniquement du fonctionnement du forum mais d'un différent entre Guillaume et Alain qui dure depuis plusieurs semaines.

La dernière chose qu'un pote a envie de faire c'est de se mettre entre ses 2 potes et de se trouver tirailler entre les 2, voilà pourquoi personne ne répond (à mon humble avis).

Donc il sera souhaitable que ce différent se règle pour que l'on puisse continuer à faire avancer sereinement ce forum... et il y a pas mal de boulot puisque le forum est en train d'être victime de son succès mais ça c'est un "bon" problème

j'ai dit ce que je pensais aux personnes concernées.
pas besoin de s'étaler, on est la pour parler poker.

bon, je suis fatigué, je rentre d'une journée de 16 heures de Taf, mais je vais quand même rebondir sur les messages postés aujourd'hui.

Le manque de concertation :

Il m'est reproché de prendre des décisions unilatérales ! OK, mettons en place une plus grande concertation. Pas de soucis, mais j'attends en retour que les gens à qui on a confié des responsabilités les prennent un peu plus ouvertement. Je si ça parce qu'à part Ben, et parfois Shaft, aucun des modérateurs ne se mouille dans les discussions un peu plus sérieuses que la moyenne. Ca n'est pas un reproche, ni un jugement de personnes que j'estimme beaucoup, mais il faut faire un choix : Soit il y a un admin (2, mais Alroc n'a plus trop le temps de trainer ici) et des modérateurs qui restent dans leur rôle de modérateurs et ne prennent pas de décisions quant à la vie du forum. Soit les modérateurs se comportent comme de véritables adjoints en prenant des décisions lorsque celà s'impose.
Un exemple est la réaction de Senate à ce message. Par respect pour sa volonté, je ne publierai pas son MP, mais le fait est qu'il a préféré donner son avis par MP plutôt que de venir publiquement l'exprimer. Je respecte ce choix, mais ce choix rentre dans le cadre d'un comportement purement "modérateur".
Sur un forum comme Club Poker, il y a un modérateur (ou plusieurs) par rubrique qui fixe les lois et les fait respecter dans sa propre rubrique. Ceci sous le controle de 2 admins qui n'interviennent que très ponctuellement , et bien souvent pour soutenir leurs modérateurs. C'est peut-être un schéma qu'on devrait adopter ici. En tout cas, croyez moi que je préfèrerai ça à la situation actuelle. J'en ai marre de devoir faire la police sans cesse, et surtout d'être le seul à le faire.

Donc je propose ceci :

1. Je vais proposer à Alroc de nommer un nouvel admin à mes cotés pour m'aider à trancher dans le vif lorsque celà est nécessaire, et d'effectuer un "contre-pouvoir" visiblement nécessaire.
   
2. le poste de modérateur va disparaitre pour laisser place à un poste impliquant explicitement plus de responsabilités, notament dans la prise de décisions. 5 membres du forum seront només à ce grade.
   
3. les modérateurs actuels, s'ils ne souhaitent pas s'impliquer plus qu'actuellement peuvent me le faire savoir par MP, j'annoncerai dans quelques temps le nombres de postes à pourvoir.
   
4. chacun sera libre de proposer sa candidature, soit au poste d'admin soit au poste de super modérateur.
   
5. Alroc désignera le nouvel admin, et nous déciderons à nous 3 le nouveau collège de super modérateurs.
   
6. de nouvelles règles seront mises au point par la nouvelle équipe, qui aura en suite pour mission de les faire respecter.
   

Maintenant, je tiens à préciser une chose concernant le montant des buy-ins : Je ne m'opposerai pas à la décision qui sera prise. Je n'ai personnellement rien contre la tenue de parties à fort enjeu, j'ai mené la politique actuelle dans le seul but de protéger ce forum. Mais si la décision est prise d'augmenter la tolérence à ce niveau là, et que je venais à passer ne serait-ce qu'une heure en garde à vue dans le burreau de la police en ma qualité d'administrateur de ce forum, ma démission serait immédiate et suivie d'un arrêt définitif de ma présence ici.

Avant de terminer, je voudrais revenir sur l'organnisation du deep stack, dont certains détails ont visiblement ému Sid et Alain. L'an dernier, après le travail que m'a demandé l'organnisation du premier, j'avais anoncé que je souhaitais que d'autres prennent en charge l'organnisation. Quelques mois se sont écoulés, et voyant que personne ne semblait vouloir prendre en main la chose, je me suis convaincu de rempiler au moins pour cette année.
Apparament bien mal m'en a pris, puisque j'ai encore tout fait de travers. Je pensais qu'en fixant un créneau vers fin juin, on aurait un maximum de membres dispos et qu'on éviterait des semaines de palabres pour définir une date. Le but était de décider rapidement de la date pour emmbrayer sur les aspects plus compliqués à mettre en place.
Maintenant, si vous voulez mettre un sondage pour la date, faites vous plaisir. Je suggère que chacun puisse proposer une date, et que lorsqu'on aura 15 dates de proposées on lance un vote...

Je précise que si mes posts peuvent parfois parraitre un peu secs, ils sont toujours écrits sans aigreur particulière. Ceci dit, je commence à en avoir un peu marre de me justifier sans arrêt. Mais tant qu'on continuera à m'interpeller publiquement, je répondrai publiquement.

@+,
Guillaume.

comme toujours plein de bonnes idées chez guillaume(meme fatigué)
partager ce n'est pas s'affaiblir mais se renforcer car plusieurs avis seront toujours préférables a un seul aussi compétent soit il et c'est tout ce que je demande depuis un moment
si il y en a qui pensent que c'est fait contre guillaume , pour avoir du pouvoir ou monter des parties avec un buyin monstrueux (genre 50euros ) c'est que je me suis mal exprimé
simplement un forum ou on doit suivre et fermer sa gueule ne sera jamais pour moi
par contre un forum de convivialité et de partage des idées a l'image des parties que j'ais eu la chance d'organiser tel le deepstack 2007 ou la partie illégale du mois dernier me convient parfaitement ainsi que la majorité de celles ou j'ais été reçu dans les meilleures conditions par et avec des gens de qualité

ps je pensais que ceux qui ont pu me donner leur avis "off"par mp ou en live seraient contents de le faire partager non pas pour faire un push mais pour faire vivre notre forum

enfin voila ce que je pense
ne répondez pas c'est pas la peine tout a été dit il n'y a plus qu'a en débattre
si vous le souhaitez

bon ben je vais donner mon avis et ce n'est qu'un simple avis d'un relativement gros consommateur du forum ( je suis dessus tous les jours) :

il y a aura à mon sens toujours des mécontents. Je m'explique : Nommer plusieurs super modérateurs amènera certainement une recherche de consensus plus grande (même si pour ma part je trouve que guillaume le fait déja) mais n'oublions pas que les décisions qui sont prises vont amener les admin à assumer les responsabilités de ces décisions et il est normal que leur avis compte un peu plus que ceux des autres... (pour les buy in par exemple rien ne m'empêche de faire des parties à enjeu élevé et de l'assumer mais guillaume risque d'être emmerdé sans avoir rien demandé...). Cela dit la discussion doit pouvoir se faire et suite à cette discussion les admins tranchent... voilà comment je vois les choses...

les admins sont là pour faire valoir l'intérêt général mais pas la somme des intérêts individuels... les intérêts du forum sont différents des intérêts des membres du forum car les membres peuvent changer, partir (d'autres arriver) le forum lui reste "immuable"... et c'est lui que doit défendre guillaume.

Mais encore une fois, il y aura toujours des mécontents (notamment les gens minoritaires qui auront un avis contraire à la décision prise que ce soit par une décision d'admin ou via la vox populi)...
ex: quand sarko prend une décision qui m'emmerde je gueule que cette décision soit prise sans concertation ou qu'elle fut dans son programme et donc validé par la vox populi...
nommer des modos en plus permettra simplement à guillaume de ne pas avoir à assumer seul des responsabilités et des décisions qui font qu'il se retrouve seul face au mécontement des membres (minoritaires ou pas)...

pour résumer : la décision que prend guillaume peut être une aide pour lui mais ne résoudra pas le souci des décisions car si les membres d'un forum peuvent débattre d'une décision, ils ne peuvent pas prendre cette décision (tout simplememt parce qu'on ne peut pas avoir la possibilité de décider sans avoir les responsabilités d'assumer cette décision)

voilà simple avis d'un simple membre qui ne cherche pas de conflits mais juste à donner son avis...
Je dis ça, je dis rien

Comme j'ai un peu de temps j'y vais de mon opinion concernant la vie du forum, je risque de reprendre cetains points déjà énoncé par les différentes partie, le principal étant qu'à la fin tous les acteurs (admin, Modo, membres soient au même niveau de compréhension et de respect des règles d'un forum en général et de clui-ci en particulier .

1- Un forum est un lieu d'échange mais seul l'admin ou les modos sont responsables du contenu (forme et fond) concernant les différentes règles de fonctionnement. En aucun un membre ne peut devenir décideur.

2- Comme Guillaume l'a proposé je pense que l'idéal serait de mettre en place plusieurs modo par rubriques. Ces modos auront la charge de modérer le contenu de chaque rubrique. Et les admins n'auront plus qu'à intervenir qu'à titre exceptionnel.
ex : Rubrique le salon, modo X et Y, seront en charge de rédiger une charte de fonctionnement de la rubrique, charte devant s'appuyer sur la charte de référence du forum, et de la faire respecter. Pour un post verrouille devra être supprimé pas la peine que des nouveaux membres prennent connaissance de sujets "pourrissant l'ambiance" du forum.


3- Organisation des gros évènements du forum, l'idéal serait que l'équipe gérant le forum gère ce type de manifestation et qu'elle puisse déléguer certaines tâches aux membres les plus actifs désireux d'y prendre part, rappel ICI tout est bénévole, donc il faut avoir envie de passer du temps pour ce genre d'activité.

4- Nous allons bientôt migré sur un nouveau forum, et je pense qu'il est temps que des nouvelles règles soient mises en place dans le même temps que la migration sur le nouveau forum, règles ne pouvant être mise en place que par la nouvelle équipe, et dont les membres du forum devront accepter.

Voilà un petit résumé de ce qui a été dit et ce qui serait bien pour le nouveau forum.
"J'écris ce que je fais et je fais ce que j'ai écrit."

Hum.... je vais parler en mon nom propre:

- Je trouve que jusqu'à maintenant l'organisation de ce forum et aussi de club "privé" me convient parfaitement.
Le travail qui est accompli des modos est exemplaire même si parfois certaines décisions peuvent paraitre "froide" mais je pense qu'il faut garder cette ligne de conduite droite pour garder ce bon fonctionnement que l'"on" a jusqu'à maintenant surtout que cette communauté ne cesse de s'agrandir et peut très vite partir en vrile sur des avis qui divergent. Par contre, rien interdit de pouvoir débattre comme le fait Alain pour améliorer la communauté, mais ensuite, je pense qui faut faire confiance sur les décisions que prendrons l'équipe en place.

Pour venir sur les grosses parties, il faut aussi se mettre en évidence, il y a une forte demande, et pour preuve, les deux dernières ont eu un succès et aussi amené une certaine convivialité et a rassemblé les membres de la cote basque et du Béarn... je pense personnellement que l'équipe en place devrait d'une part parce qu'il y a de la demande, d'autre part pour se retrouver un minimum, organiser chaque mois, une partie de ce genre sans pour autant rentrer dans une dérive... un coup dans le pays basque, puis le mois suivant en Béarn, tache a trouver des personnes qui souhaitent aussi organiser ce type d'events.

Et pour finir, je trouve que le travail de Guillaume (et les autres personnes s'occupant du Poker club des Pyrénées) est énorme et j'ai beaucoup de considération pour la personne (qui est ouverte et droite, parfois trop comme sur le foot^^) tout comme pour Alain qui ne souhaite qu'améliorer, a mon sens, cette convivialité par son esprit d'ouverture qu'a et doit avoir le forum.

eh bien, j'ai raté pas mal de choses en une journée

je dois avouer que je ne comprends pas bien où est le malaise dans cette histoire
si il y a des choses qui dérangent, dîtes-le clairement

au fond j'ai juste le sentiment qu'il s'agit d'un différend sur les parties à gros buy-ins
pour ça il y a les mp, les adresses mail et les portables
personne ne dit qu'il est interdit d'en faire mais seulement que toute pub sur le forum est interdite
si cela suffit à dire que nous sommes ici dans une dictature alors qu'il en soit ainsi
mais je trouve tout ça bien exagéré
pour moi il s'agit juste de fixer certaines règles pour ne pas tomber dans l'anarchie


quand je lis ce post j'ai le sentiment qu'aucune discussion n'est possible
vous pensez sincèrement que c'est le cas?
ce serait bien dommage

La proposition de Guillaume est parfaitement constructive. Elle permetta:

- plus d'échanges et de réflexion avant prises de décisions.
- le déchargera d'une partie des taches qu'il doit effectuer seul pour que ce forum vive.

Elle nécessite que les candidats qui se présenteront aux divers postes à pourvoir soient effectivement prêts à consacrer du temps à cette activité et s'y engagent.

En fin, pour passer de la "monarchie" (mais on était sous le règne d'un despote éclairé, la meilleure forme de monarchie) à la démocratie, on peut imaginer que les nouveaux responsables (si il y a assez de candidats pour aider Guillaume, ce dont je ne suis pas encore sur) soient nommés à la suite d'un vote et non par cooptage.

Allanberg a écrit:

La proposition de Guillaume est parfaitement constructive. Elle permetta:

- plus d'échanges et de réflexion avant prises de décisions.
- le déchargera d'une partie des taches qu'il doit effectuer seul pour que ce forum vive.

Elle nécessite que les candidats qui se présenteront aux divers postes à pourvoir soient effectivement prêts à consacrer du temps à cette activité et s'y engagent.

En fin, pour passer de la "monarchie" (mais on était sous le règne d'un despote éclairé, la meilleure forme de monarchie) à la démocratie, on peut imaginer que les nouveaux responsables (si il y a assez de candidats pour aider Guillaume, ce dont je ne suis pas encore sur) soient nommés à la suite d'un vote et non par cooptage.

Eh ben, comme Ben je découvre ce post aujourd'hui (n'ayant pu me connecter ce we).

Et je suis d'accord avec Rémy, je trouve la proposotion de Guillaume constructive et qui va dans le sens de l'évolution du nouveau site-forum et dans le sens de l'augmentation des inscrits.

Allanberg a écrit:

La proposition de Guillaume est parfaitement constructive. Elle permetta:

- plus d'échanges et de réflexion avant prises de décisions.
- le déchargera d'une partie des taches qu'il doit effectuer seul pour que ce forum vive.

Elle nécessite que les candidats qui se présenteront aux divers postes à pourvoir soient effectivement prêts à consacrer du temps à cette activité et s'y engagent.

En fin, pour passer de la "monarchie" (mais on était sous le règne d'un despote éclairé, la meilleure forme de monarchie) à la démocratie, on peut imaginer que les nouveaux responsables (si il y a assez de candidats pour aider Guillaume, ce dont je ne suis pas encore sur) soient nommés à la suite d'un vote et non par cooptage.

+1 avec la proposition de Guillaume. Les administrateurs et modérateurs actuels pourraient proposer un certain nombre de candidats qui, sous réserve qu'ils acceptent, se verraient confié la responsabilité d'une rubrique ou deux.

de toute façon les chouans et la monarchie c'est une vieille histoire

sur le nouveau site , moi je veu bien etre super moderateur de la rubrique

FOOTBALL

qu est ce que vs en pensez ?

jerlety a écrit:

sur le nouveau site , moi je veu bien etre super moderateur de la rubrique

FOOTBALL

qu est ce que vs en pensez ?

Non tu es trop impliqué pour une équipe, tu n'auras pas de libre arbitre...

TheCat64 a écrit:

jerlety a écrit:

sur le nouveau site , moi je veu bien etre super moderateur de la rubrique

FOOTBALL

qu est ce que vs en pensez ?

Non tu es trop impliqué pour une équipe, tu n'auras pas de libre arbitre...

c'est un forum de foot l'arbitre on le préfère mort que libre